פסק-דין בתיק ב"ל 24211-04-11

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת וועדה רפואית לעררים לפי חוק התגמולים לנפגעי פעולות איבה, מיום 1/3/11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 59% נכות מיום 1/4/09 (להלן: ההחלטה).

2.         טענות המערער:

2.1        בדו"ח הוועדה נפלה טעות סופר כאשר נרשם סעיף 11 ב' לפיו נקבעה נכות יציבה נפשית נוירולוגית בשעור 30% וזאת במקום סעיף 29 (11) ב' לתקנות הנכים (מבחנים לקביעת דרגת נכות), תש"ל - 1969.

2.2        טעתה הוועדה עת קבעה נכות נפשית נוירולוגית לפי סעיף ביניים 29(11)ב' בין 3 -4 לתקנות, שכן כאשר קיימת קביעה הנופלת בין שני מצבים היה על הוועדה להתאים את הנכות הקטנה מבין השתיים (דהיינו, 10% נכות), ואין לקבוע סעיף ביניים מותאם, בכפוף לתקנה 11 (ג) לתקנות.

2.3        כלל הוא שהסעיף בתקנות גובר על הסעיף שבתוספת. אי אפשר לומר שסעיף 29 (11)ב' לתוספת גובר על סעיף 11 ג' לתקנות. מכאן, שכל הפרשנות המשפטית שהוצגה ע"י המשיב בתגובתו, נופלת. סעיף 11 ג' לתקנות קובע מפורשות שכאשר נקבעת דרגת נכות מותאמת על פי 2 סעיפים, את אחוז הנכות קובעים על פי הסעיף הקטן.

3.         טענות המשיב:

3.1        הועדה מציינת בע' 3 לפרוטוקול כי מבחינה פסיכונוירולוגית המצב הוא אנצפלופתיה, אחרי פגיעה מוחית עם דימום באיזור הטמפוראלי הימני שכולל בתוכו הפרעות קוגנטיביות והפרעות בתר חבלתיות (PTSD). הוועדה מקבלת את הערר של (המערער במקרה זה שערער על קביעת הנכות בתחום הפסיכונוירולוגי, שקבעה הוועדה מדרג ראשון) בחלקו וקובעת נכות בשעור 30% לפי סעיף 11ב' בין 3-4. המשיב מסכים עם טענת המערער לפיה חלה טעות סופר ובפרוטוקול הוועדה היה צריך להיכתב 29 (11) ב'.

3.2        בניגוד לטענת המערער בסיום סעיף 29 (11) ב' לתקנות נכתב במפורש כי:"אחוזי הנכות לצורך חישוב הנכות הכוללת ייקבעו על פי אחוז הנכות הגבוה שנקבע באחת הפסקאות בסעיף קטן זה". כלומר, אם הוועדה הרפואית סבורה שנכונות של המשיב הינה נכות מותאמת בין שני הסעיפים 3 המקנה 20% נכות ו- 4 המקנה 40% נכות, היה עליה לקבוע הנכות על פי אחוז הנכות הגבוה, היינו, בשיעור 40% לפי ס' קטן 4, ולא לקבוע את הנכות כממוצע בין שני הסעיפים הנ"ל.

3.3        על המקרה דנן חל סעיף 11 ב' לתקנות יחד עם האמור בסיפא של סעיף קטן 29 (11) ב' לתוספת, שבו נכתב בסופו כי כאשר יש בתוספת מבחן פגימה אחרת שממנה נובע ליקוי בכושר אותה פעולה באותה מידה או במידה קרובה לה, תקבע לגבי אותו נכה בשביל אותה פגימה דרגת נכות כדרגת נכות שנקבעה בתוספת לגבי אותו מבחן.

3.4        כאשר סעיף 29(11) ב' לתקנות  מתייחס למקרה דנן, אזי סעיף 29 (11) ג' לתקנות אינו חל כיוון שהאמור בסעיף 29 (11) ב' לתקנות סותר סעיף זה.

3.5        הוועדה הרפואית לעררים במקרה דנן התרשמה כי המשיב סובל הן מירידה ברמה הקוגנטיבית והן משינויים באישיות והפרעות בהתנהגות. הוועדה לעררים יכלה לקבוע למשיב 20% נכות בגין הירידה ברמה הקוגנטיבית לפי ס' 29 (11) א-3, ו 20% נכות נוספים לפי ס' 29 (11) ב-3. בסה"כ נכותו הנוירופסיכולוגית המשוכללת בגין הירידה ברמה הקוגנטיבית ושינויים באישיות הייתה 36% נכות. אולם הוועדה החליטה לכלול את כל נכותו של המשיב בגין הפגיעות הנ"ל בסעיף 29 (11) ב' לתקנות באופן מותאם.

דיון והכרעה:

4.         במקרה דנא, הועדה קבעה, בעקבות ערר של המוסד לביטוח לאומי, כי כתוצאה מפעולת האיבה נותרו למשיב 10% נכות אורטופדית לפי פריט ליקוי 35(1)(ב), 10% בגין צלקות לפי פריט ליקוי 75(א)(2), 20% בגין ליקוי שמיעה לפי פריט ליקוי 72(א)(ה)(5), 10% בגין טנטון לפי פריט ליקוי 72(ג)(2) ו- 30% בגין הפגיעה הפסיכו נוירולוגית לפי פריט ליקוי, כפי שצוין בסעיף 35 להחלטה: " 11 ב', בין III- IV מותאם".

הליקויים יושמו בהתאם להוראות התוספת ל תקנות הנכים (מבחנים לקביעת דרגת נכות), תש"ל - 1969 (להלן - תקנות הנכים).

5.         הלכה כי בחינת ממצאים רפואיים ותרגומן לדרגות נכות הינה בסמכות ייחודית של הועדה הרפואית לעררים, לה הידע הרפואי והכלים המקצועיים ובית הדין לא יתערב בשיקול דעתה וקביעתה בדבר דרגת נכות מחייבת את בית הדין. שכן סמכותו של בית הדין במסגרת ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים היא אך בשאלה משפטית בלבד. על בית הדין, במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, לבחון האם טעתה הועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה.

6.         בעניין הנכות בתחום הפסיכונוירולוגי ציינה הועדה בפרק הסיכום והמסקנות:

            " מבחינה פסיכו נוירולוגית המצב הוא אנצפלופטיה אחרי פגיעה מוחית עם דימום באזור הטמפורלי הימני, שכולל בתוכו הפרעות קוגניטיביות והפרעות בתר-חבלתיות ( PTSD). הועדה מקבלת את הערר בחלקו וקובעת נכות בשיעור 30% לפי ס' 11 בין III- IV. הועדה מבטלת את הנכות הוירולוגית והפסיכיאטרית כל אחד בנפרד".

7.         פריט ליקוי 29(11)(ב) (שהוא פריט הליקוי הרלוונטי, כפי שהסכימו שני הצדדים בתיק זה) עניינו " אנצפלופטיה - שינויים באישיות והפרעות בהתנהגות". תת-הסעיף III מתייחס לשינויים והפרעות "במידה בינונית" לגביהם נקבע 20% נכות, בעוד תת-הסעיף IV מתייחס לשינויים והפרעות "בצורה ניכרת", לגביהם נקבעים 40% נכות.

8.         תקנה 11(ג) לתקנות הנכים  קובעת: